шаблоны wordpress.

Неосновательное обогащение

Не любое неосновательное обогащение – доход

   На вопросы отвечает Г. Г. Лалаев, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса.

   В Письме Минфина РФ от 13.04.2015 № 03‑03‑06/20826 содержится вывод о том, что сумма неосновательного обогащения, присужденная к взысканию с ответчика, учитывается истцом в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на дату вступления в законную силу решения суда. При этом в письме нет каких-либо пояснений по поводу конкретных ситуаций, когда возникает указанный внереализационный доход. По нашему мнению, не любую присужденную судом сумму неосновательного обогащения следует включать в состав внереализационных доходов. Прокомментируйте, пожалуйста, данное письмо с учетом специфики взаимоотношений между строительными организациями.

   Основанием для взыскания неосновательного обогащения является положение ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   На данную статью ссылаются, например, заказчики работ (генеральные подрядчики), требуя взыскать с подрядчика (субподрядчика) сумму неотработанного аванса. Имеется в виду ситуация, когда подрядчик, получивший аванс, не приступил к выполнению работ либо когда стоимость выполненных до момента расторжения договора работ составляет сумму, меньшую, чем перечисленный ему заказчиком работ аванс. Очевидно, что в указанных ситуациях вступление в силу решения суда о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не приводит к возникновению у заказчика работ внереализационного дохода. Дело в том, что сумма перечисленного подрядчику аванса не учитывалась заказчиком работ в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. (В силу п. 14 ст. 270 НК РФ суммы предварительной оплаты не включаются в состав расходов при методе начисления.)

   Рассмотрим другую возможную ситуацию. Генеральный подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы и учел их стоимость в составе расходов, поскольку завершенный строительством объект был сдан застройщику. Спустя некоторое время выяснилось, что субподрядчик завысил расценки либо объемы работ. Суд удовлетворил иск генподрядчика и признал, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации на дату вступления в силу решения суда генеральный подрядчик обязан признать внереализационный доход в виде суммы неосновательного обогащения.

   Еще один пример. Застройщик уплачивал арендную плату за земельный участок, предоставленный администрацией города для строительства нескольких многоквартирных жилых домов. Суммы арендной платы учитывались застройщиком в составе расходов. Впоследствии застройщик обратился в суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде части перечисленных арендных платежей. Иск был мотивирован тем, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в первом построенном доме часть земельного участка перешла в общую долевую собственность собственников помещений, в силу чего администрация утратила право распоряжения этим участком и право требования арендной платы за него. Суд признал требования застройщика обоснованными и взыскал с администрации сумму неосновательного обогащения. На дату вступления в силу судебного акта застройщик должен признать внереализационный доход.

   В названном письме указано на обязанность признания истцом вренереализационного дохода и ничего не сказано о возможности отражения ответчиком внереализационного расхода. Вправе ли ответчик на дату вступления в силу решения суда включить сумму взысканного с него неосновательного обогащения в состав внереализационных расходов?

  Да, при определенных обстоятельствах ответчик может квалифицировать сумму неосновательного обогащения в качестве внереализационных расходов. Однако, как отмечалось выше, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату заказчику работ, не будет являться внереализационным расходом, ведь полученный аванс подрядчик при методе начисления не учитывал в составе доходов (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ).

   Вернемся ко второй ситуации, когда суд встал на сторону генподрядчика, считавшего, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение ввиду завышения последним расценок либо объемов выполненных работ. Может ли в такой ситуации на дату вступления в силу решения суда субподрядчик отразить во внереализационных расходах сумму взысканного с него неосновательного обогащения?

   Полагаем, может. Дело в том, что субподрядчик, завысив расценки или объем работ, завысил размер доходов (стоимость реализованных работ). Поэтому вступление в силу решения суда – основание для признания суммы неосновательно обогащения в качестве внереализационных расходов.

=============================================================================

По вопросам постановки бухгалтерского и налогового учета, формирования и сдачи отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики, восстановления бухгалтерского учета и бухгалтерского сопровождения, обращайтесь к нам:

Консалтинговая компания «ФИНАНСЫ и ПРАВО»    сайт:  ВАШ БУХГАЛТЕР
E-mail: ВАШ БУХГАЛТЕР

Телефон: +7 929 509 1448
Факс: +7 495 943 1448

.